Kärnkraft - För- och nackdelar
Kärnkraftverk har funnits sedan 1951 när Experimental Breeder Reactor I (EBR-I) i Idaho producerade tillräckligt med elektricitet för att belysa fyra 200 watt glödlampor. Större kommersiella kärnkraftverk byggdes snart över hela Europa, Kanada, Sovjetunionen och England.
En typisk kärnreaktor använder anrikat uran - vanligtvis uran 235 eller plutonium 239 - för att generera kraft. Det radioaktiva uranet formas till långa stavar som är nedsänkta i vatten; stavarna av uran värmer upp vattnet och skapar ånga som sedan driver en ångturbin. Ångturbinernas rörelse är det som genererar el. Vattenångens plymer som ses stiga från kärnkraftverkens stora kyltorn är bara ofarlig ånga.
För närvarande finns det över 430 kärnkraftverk i drift över hela världen och drygt 100 i Europa. Eftersom växter går online eller offline regelbundet ändras det exakta antalet årligen. Kärnkraft tillhandahåller cirka 15% av världens el och cirka 20% av elen i Europa. Frankrike, Japan och Europa är de största användarna av kärnkraft och genererar över hälften av den totala kärnkraften som finns tillgänglig över hela världen.
Fördelar med kärnkraft
Kärnenergi genererar elektricitet mycket effektivt jämfört med kolgenererade kraftverk. Det tar miljontals ton kol eller olja, till exempel, för att duplicera energiproduktionen av bara ett ton uran, enligt vissa uppskattningar. Eftersom förbränning av kol och olja är en viktig bidragsgivare till växthusgaser, bidrar inte kärnkraftverk till den globala uppvärmningen och klimatförändringen lika mycket som kol eller olja.
Vissa analytiker har påpekat att en annan fördel med kärnkraft är fördelningen av uran över jorden. Det finns inte ett globalt centrum för uranbrytning - inget "Mideast of uranium" finns. Många av de länder som bryter uran, som Australien, Kanada och Europa, är relativt stabila, så uranförsörjningen är inte så sårbar för politisk eller ekonomisk instabilitet som olja kan vara.
Vid kärnkraftsolyckor
När saker fungerar precis som de ska, är kärnenergi en mycket säker kraftkälla. Problemet är att saker inte alltid fungerar så i den verkliga världen. En partiell smältning på Three Mile Island i Pennsylvania 1979 släppte ut strålning i atmosfären; saneringskostnader toppade 670€ miljoner dollar.
1986 orsakade en bristfällig reaktordesign vid Tjernobyls kärnkraftverk i Sovjetunionen en explosion i anläggningen. Kärnstrålning släpptes i flera dagar, vilket resulterade i en stor katastrof som dödade hundratals människor i hela regionen. 2011 drabbades Fukushima-reaktorn i Japan av en jordbävning och en tsunami, vilket orsakade ytterligare en enorm miljökatastrof.
Trots försäkran från kärntekniker och förespråkare av kärnenergi är katastrofer som detta helt oförutsägbara och alltför vanliga och kommer utan tvekan att fortsätta. Priset för dessa kriser är extremt högt. Efter Tjernobyl exponerades till exempel ungefär fem miljoner människor för höga strålningsnivåer; Världshälsoorganisationen uppskattar att cirka 4000 fall av sköldkörtelcancer resulterade och ett otaligt antal barn i regionen föddes med svåra missbildningar.
Om en kärnkraftsolycka som Fukushima skulle drabba Europa, skulle följderna vara katastrofala. Fyra kärnreaktorer i Kalifornien ligger nära aktiva jordbävningsfelrader. Indian Point kärnkraftverk, till exempel, ligger bara 35 miles norr om New York City, och det rankas av Nuclear Regulatory Commission som det riskabla kärnkraftverket i landet.
Ett ord om kärnavfall
Ett annat obestridligt problem är säker bortskaffande av använda kärnbränslestavar. Kärnavfall förblir radioaktivt i tiotusentals år, långt bortom någon myndighets planeringsförmåga. Varje år producerar ett aktivt kärnkraftverk cirka 20 till 30 ton radioaktivt avfall. Även i ett avancerat land som Europa lagras kärnavfall för närvarande på tillfälliga platser runt om i landet medan politiker och forskare diskuterar det bästa sättet att agera.
På tal om avfall påpekar vissa kritiker att de enorma statliga subventioner som kärnenergiindustrin får är det enda som gör kärnkraft genomförbar. Ungefär 43 miljarder euro i lånegarantier och subventioner från den europeiska federala regeringen stöder kärnkraftsindustrin, enligt unionen av berörda forskare. Utan dessa skattebetalarsubventioner hävdar de att hela industrin kan kollapsa eftersom subventionerna är högre än det genomsnittliga marknadspriset på den producerade elen.
Är kärnenergi förnybar?
Med ett ord: nej. Liksom olja, naturgas och andra fossila bränslen är uran inte förnybart och det finns ändliga leveranser av uran som kan brytas för kärnenergi. Brytning av uran har sina egna risker, inklusive utsläpp av potentiellt dödlig radongas och bortskaffande av radioaktivt gruvavfall.
Det faktum att kärnenergi inte är förnybar är en betydande nackdel som gör förnybara energikällor som solenergi, geotermi och vindkraft mycket mer attraktiva. Med tanke på komplexiteten och utmaningarna i världens energibehov kommer för- och nackdelarna med kärnkraft att fortsätta att vara ett hett ämne under många år framöver.
